QUAND LA FRANCE S’ACHARNE SUR LA FAMILLE MAHE !
« Gbagbo, c’est nous ; Mahé,
c’est moi, c’est toi… »
Non contents d’avoir
assassiné en toute impunité ou presque (une condamnation avec un sursis
intégral vide considérablement la peine de sens !), l’Etat français refuse
aujourd’hui d’entendre les cris de désespoir des proches de Firmin MAHE, ce
jeune Ivoirien étouffé à l’aide d’un sac poubelle par des soldats de la force
Licorne sur ordre de leur hiérarchie le 13 mai 2005. Son frère et son neveu notamment
se battent pour obtenir sa réhabilitation ainsi que la restitution de son corps
promise depuis 2005 sans cesse reportée depuis, à laquelle rien ne devrait plus
s’opposer maintenant que le procès s’est achevé (1).
Le procès pour la
vérité et la Justice tant attendu n’a donc pas eu lieu. Le procès MAHE/LICORNE n’a pas
été celui des accusés mais bien plus celui du disparu, une inversion de la
victime et du bourreau récurrente dans les relations Nord-Sud afin d’asseoir et
de justifier les relations d’asservissement.
Le frère et le neveu
de Firmin MAHE n’ont toujours pas reçu la moindre notification des arrêts pas
plus celui de la chambre criminelle du 07 décembre 2012 que celui de la chambre
civile du 22 janvier 2013. Pire que cela : alors que pour des raisons à la
fois sanitaires et politiques, tous deux se trouvent toujours sur le territoire
français, leur avocat les a laissés sans aide et sans assistance depuis le 10
décembre dernier, date à laquelle le premier a été hospitalisé en urgence suite
à l’évolution défavorable d’une pathologie dont il souffre depuis 2009, grave
maladie dont Maître NDOUMOU a d’ailleurs toujours refusé de tenir compte, y
compris pendant son séjour en FRANCE. « Quant
on a de tels amis, plus besoin d’ennemis » : un adage qui ne ment
pas dans le cas d’espèce ! A
l’heure où nous écrivons, nous sommes toujours en attente du dessaisissement de
Maître NDOUMOU ou de toute autre solution qui permettrait à toutes les parties
civiles qui le souhaitent d’exercer les voies de recours qui leur reviennent de
droit sans subir les menaces et pressions de Maître NDOUMOU qui se garde bien
de parler des 20 000€ qu’il réclame
à au moins deux des parties civiles qu’il est supposé défendre ! (2)
Maître NDOUMOU est trop occupé à se
mettre en valeur pour se soucier des proches de MAHE. Il passe son temps à vanter
ses propres mérites, alors que la seule jurisprudence MAHE dont il ait accouché
pour l’instant est d’avoir octroyé un véritable permis de tuer aux soldats de
la Licorne et à tous ceux qui agissent sous ses ordres ou sa tutelle,
(notamment la force africaine en cours de déploiement au MALI). Pour ce faire,
il se débrouille pour écarter les témoins gênants, eu égard à ses relations
privilégiées avec une des parties civiles qu’il a érigée en représentante de la
famille, au détriment de la mère biologique et représentante légale du fils de
Firmin MAHE qui n’a pas pu venir en France avec l’enfant pour le procès
nonobstant leurs passeport, visa et billets A/R pris en charge par l’Etat
français. Maître NDOUMOU a en effet prétexté que les papiers envoyés par mail
en même temps que ceux des 4 autres parties présentes ne lui étaient pas
parvenus, sans autre explication. Ainsi il prétend dans le grand débat ci-dessous
retranscrit que les parties civiles ont été légitimement déboutées de leur
demande d’indemnisation du préjudice économique du fait qu’elles ne dépendaient
pas financièrement de Firmin MAHE et que c’était même plutôt ce dernier qui
dépendait d’elles. Mais qui était leur avocat ? Qui a demandé
l’indemnisation du préjudice économique en leur nom ? Idem pour la demande
légitimement rejetée de « frais
funéraires » ? Alors que la famille attend depuis plus de 7 ans
que le corps de son proche lui soit rendu pour lui donner une sépulture, maître
NDOUMOU a gardé l’original du document des autorités ivoiriennes autorisant la
famille à retirer le corps depuis fin 2005 en disant que tant que le procès
n’aurait pas eu lieu, il ne fallait surtout pas récupérer le corps, que cette
demande ne pourrait être formulée qu’une fois les assassins condamnés, ce qui a
été fait avec le verdict non suivi d’appel du 07 décembre 2012. Comment
vouliez-vous que la Cour accède aux demandes de Maître NDOUMOU en matière de
remboursement de frais funéraires alors que la demande de restitution du corps
de Firmin MAHE n’a même pas été faite ? Pourquoi n’a-t-il pas pris le soin
en 7 ans de procédure de réclamer la facture de la morgue de TREICHVILLE que
les parties civiles – qu’il représente j’insiste- n’auraient soi-disant pas eu
le temps de récupérer avant de venir en France en cours de procès (3)? Maître
NDOUMOU prend des libertés incroyables avec la réalité des faits : il
prétend avoir à lui seul fait condamner l’Etat français et renvoie la
responsabilité de tous les autres rejets de demandes aux seules parties civiles
qui n’auraient pas fait les bonnes demandes justement ! Est-ce à lui ou à
ses clients de connaître le droit ? De savoir que quand on invoque un préjudice économique, il faut être capable de
le prouver ? Qu’en tout état de cause, il y a toujours lieu d’invoquer un
préjudice moral, ce que Maître NDOUMOU a omis de faire en première instance et
que normalement, les choses auraient dû s’arrêter là pour les parties civiles,
ces dernières n’étant pas habilitées à introduire de nouvelles demandes en
appel. Sauf que à notre plus grande surprise et sans que Maître NDOUMOU n’en
fasse état, nous tenons de source sûre -un autre avocat ayant également
consulté la décision rendue le 22 janvier 2013 en vue d’exercer un éventuel
recours en faveur de 2 des parties civiles- que non seulement Maître NDOUMOU n’a pas déposé de conclusions
écrites (du jamais vu dans une affaire de cette ampleur à notre
connaissance !), mais que deux des accusés auraient fait appel (BURGAUD et
RAUGEL) de la décision du 22 janvier les condamnant collectivement à payer
30 000€ de dommages et intérêts au seul enfant de Firmin MAHE au titre de la réparation du préjudice
économique subi par ce dernier. Nous qui pensions que toute honte bue, les
assassins de Firmin MAHE s’empresseraient de se faire oublier après avoir
échappé injustement à la prison, sans jamais avoir manifesté le moindre
commencement de remord ou exprimé le moindre regret pour leur acte barbare,
nous devons bien admettre que nous sommes restés muets de stupéfaction et
d’indignation quand nous avons appris la nouvelle. Ils doivent être sûrs de
gagner pour prendre le risque de braquer à nouveau les projecteurs sur
l’horreur de leur crime (à moins que cela ne soit là encore un des symptômes
évidents de ce « décrochage du sens
moral » bien connu des psychiatres militaires et d’ailleurs évoqué à
la barre à plusieurs reprises pour expliquer leur geste, comportement bestial
sans doute exacerbé par la relative impunité dont ils ont bénéficié dans cette
affaire).
En conclusion de
l’émission du Grand débat d’Africa N°1 du 06 février intitulée « retour sur l’affaire Firmin
MAHE », « Traître »
NDOUMOU qui se prétend toujours l’avocat de la famille MAHE apostrophe
les Ivoiriens ainsi : « Il ne
faut pas qu’ils pleurnichent. Celui qui disait qu’il ne peut pas rentrer en
Côte d’Ivoire. Non la Côte d’Ivoire, c’est quand même un Etat de droit. […]
Vous êtes passifs. Vous êtes tellement passifs. Vous allez pleurer à
gauche ; vous allez pleurer à droite. Mais engagez-vous !
Engagez-vous et puis les choses marcheront ! »
Je ne suis pas sûre
que les femmes exilées du camp d’AVEZEPO du TOGO qui manifestent en ce moment
leur souffrance et leur refus de rentrer en Côte d’Ivoire au péril de leur vie
apprécient (4), pas plus que les familles des victimes de
BANGOLO, DUEKOUE, GUITROZON, BOUAKE, ANONKOUA KOUTE (5),…
ou encore les familles des centaines de prisonniers politiques actuellement
détenus et torturés par le régime illégitime que la France a installé et
maintient au pouvoir en CÔTE D’IVOIRE (6). Que Maître NDOUMOU fasse
allégeance à OUATTARA si ça lui plaît, mais qu’il ose exhorter le peuple
ivoirien à en faire autant alors que les exactions se poursuivent en CÔTE D’IVOIRE, cela nous paraît aussi
indécent que pétri d’ignorance et d’égocentrisme.
Si nous partageons
entièrement son appel à faire confiance aux talents africains et notamment aux
avocats du continent, nous préférons nettement mettre à l’honneur Maître BAROAN
(7) ou encore Maître HABIBA TOURE qui viennent
d’obtenir la désignation d’un juge d’instruction suite à la plainte déposée par
Michel GBAGBO contre Guillaume SORO et 10 de ses chefs de guerre pour « enlèvement, séquestration et
traitements inhumains » (8) que de
relayer la campagne mensongère de Maître NDOUMOU qui s’attribue seul le mérite
de la condamnation des soldats de la Licorne - et encore avec sursis - occultant
complètement le rôle de la famille dont il s’est autoproclamé l’avocat depuis
2005 (sans que ceux-ci ne le récusent d’ailleurs n’ayant que récemment compris
son double jeu). C’est bien la famille de Firmin MAHE qui est à l’origine de la
plainte contre la Force Licorne depuis 2005 ainsi qu’en atteste l’article paru
dans le Courrier d’Abidjan du jeudi 20 octobre 2005 (9).
Alors si l’on prête crédit à Maître NDOUMOU qui se vante d’avoir transpiré et
subi de nombreuses pressions dans cette affaire, imaginez ce que la famille et
les témoins directs de l’affaire MAHE vivant au pays ont souffert, eux qui ne
bénéficient d’aucune protection ?
A tous ceux qui ne
voient pas le lien entre l’affaire MAHE et la situation actuelle en CÔTE
D’IVOIRE, nous tenons à rappeler que l’assassinat de Firmin MAHE par des soldats
de la force LICORNE n’est ni un acte isolé, ni une simple bavure couverte par
la hiérarchie militaire et l’Etat français. Ce crime ressortit directement à la
politique de la FRANCE qui depuis le coup d’Etat manqué de septembre 2002 a
soutenu, financé, armé la rébellion pour installer Alassane Dramane OUATTARA au
pouvoir et sécuriser ses filières d’approvisionnement en matières premières
essentielles et autres marchés lucratifs (10).
Puisque la Défense des accusés a osé
remettre une « pétition » à
décharge pour ces derniers, faisant croire aux jurés que 300 habitants de
BANGOLO se seraient spontanément levés pour féliciter les accusés de leur crime. Quand on
connait la culture africaine et les modes habituels de contestation, on ne peut
que s’étonner de ce document qui n’a même pas pu être interrogé pour soi-disant
raisons de sécurité. Nous nous engageons à produire la pétition papier que nous
faisons actuellement circuler en vue de la révision du procès MAHE et qui
compte déjà près de 300 signatures, sans compter la version électronique que
nous mettons en circulation (11). Cette pétition en sa forme
manuscrite ou électronique revêt une importance toute particulière dans la
mesure où elle vient contrebalancer celle qui a été instrumentalisée par la
Défense des condamnés pour tenter de légitimer leur crime. A notre interrogation
sur l’absence de civils ivoiriens au procès (puisqu’il parait que la force
Licorne fait l’unanimité et aurait évité un RWANDA bis en CÔTE D’IVOIRE d’après
les avocats de RAUGEL et BURGAUD), il nous a été répondu que tout BANGOLO était
prêt à venir témoigner, mais que ça n’a pas été possible à cause des menaces de
mort qu’ils auraient reçus… Etonnant non, alors que c’est Alassane Dramane
OUATTARA le principal commanditaire et premier bénéficiaire de la rébellion qui
est Président de fait du pays depuis bientôt deux ans et que, si l’on en croit
les 8 généraux et 7 colonels qui se sont relayés à la barre, la force LICORNE a
permis de pacifier la région et de réconcilier les Ivoiriens entre eux ? Nous
vous invitons d’ailleurs à visionner la vidéo d’une artiste engagée native de
BANGOLO qui témoigne de la souffrance infligée aux habitants de sa région par
les rebelles depuis 2002, rebelles aujourd’hui au pouvoir en CÔTE D’IVOIRE tous
promus à des postes de responsabilité en dépit des plaintes pour crimes contre
l’humanité qui pèsent contre eux (12).
Pendant le procès, il a été dit à
plusieurs reprises que le dilemme de la Force Licorne, c’était que s’ils
remettaient les prisonniers aux autorités légales du Sud comme le prévoyaient
les accords, ils étaient convaincus de leur libération rapide, mais que s’ils
les conduisaient aux autorités rebelles de MAN qui contrôlaient le Nord du
pays, ils les exposaient à une mort certaine. Après le procès inique qui a
abouti au verdict étrangement clément du 07 décembre 2012, les soldats français
chargés du maintien de la Paix et
néanmoins assassins de Firmin MAHE ne nous ont toujours pas expliqué pourquoi
ils ont sauvagement tué Firmin MAHE après l’avoir torturé pour le préserver
d’une mort certaine s’il tombait entre les mains des rebelles du Nord auxquels ils avaient finalement décidé
de le remettre, le condamnant d’après leur propres aveux à une mort certaine… Concrètement :
ils ont reçu l’ordre de tuer Firmin MAHE pour ne pas qu’ils soit tué par les
rebelles de MAN ! Allez comprendre… Si vous ne me croyez pas, allez faire
un tour sur un blog de soutien au soldat RAUGEL (13).
Extrait du témoignage anonyme de
soutien trouvé justement sur ce blog de soutien à Guy RAUGEL
:
« Alors que faire de F. M. ? Le remettre aux rebelles
? Mais dans ce cas précis, le peloton ne respectait pas les termes du mandat et
il est certain qu’il aurait été tué et que la Croix Rouge internationale en
aurait été avisée, ce qui aurait certainement provoqué des remous de niveau
international. Le donner au sud pour le faire libérer, ou le remettre au nord
pour qu’ils le tuent ? Cruel dilemme pour le Commandement ! La situation
réclamant un règlement définitif de cette question des coupeurs de routes,
l’ordre est tombé et l’adjudant-chef l’a exécuté."»
Nous nous permettons enfin
d’interroger Maître NDOUMOU mais aussi le Parquet Général sur leur refus de
solliciter la révision du procès qui n’a pas été équitable au regard de
l’absence des parties civiles pendant toute la première moitié, la subornation
de témoins, notamment Adèle DITO, l’enquête effectuée par des proches des
accusés membres du comité de soutien de RAUGEL et de ses compagnons (les photos
qui ont été diffusées la première semaine aux jurés au service de la thèse de Firmin MAHE Présumé coupable ont été prises par un soldat de la Licorne,
ami de RAUGEL et membre de son Comité de soutien), … la négation totale de
toute l’histoire de cette zone dite de « confiance »
devenue une véritable zone de non droit sous « contrôle » de la Licorne qui n’a pas défendu les civils
contre les attaques des rebelles, voire les a couvertes ou mêmes mises en
œuvres comme dans le cas d’espèces (14). Ainsi, sur les pratiques des
rebelles soutenus par l’Armée française, nous vous renvoyons à cette photo
insoutenable (15), mais que nous insistons à verser au dossier. On y voit
un homme que certains d’entre vous reconnaîtrez à côté duquel gît un jeune
homme décapité. Ce responsable Wé a été qualifié de « milicien mafieux pro-GBAGBO » par le Général PONCET
lors de son témoignage dans l’affaire MAHE/LICORNE pour laquelle il a bénéficié
d’un non lieu pour le moins suspect… Il paraît que la FRANCE soutient les
démocrates contre les terroristes en CÔTE D’IVOIRE. Chacun appréciera !
(1)
Contre le permis de tuer
accordé à la force Licorne en Côte d’Ivoire : http://contrepoids-infos.blogspot.fr/search?updated-min=2012-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2013-01-01T00:00:00-08:00&max-results=16
(2)
Quelques documents
relatifs au litige entre Maître NDOUMOU et deux des parties civiles de
l’affaire MAHE http://contrepoids-infos.blogspot.fr/2013/03/documents-affaire-mahe.html
(3) Des témoins pourraient manquer au procès des militaires
français dans l’affaire Mahé 231112 par le Monde http://www.lemonde.fr/afrique/article/2012/11/23/des-temoins-pourraient-manquer-au-proces-des-militaires-francais-accuses-de-meurtre-en-cote-d-ivoire_1795420_3212.html
France: les
parties civiles arrivent au procès des accusés du meurtre de Firmin Mahé
(4)
Lien vers vidéo et
article du deuxième jour de grève des femmes du camp de réfugiés ivoiriens d’AVEZEPO
au TOGO : http://www.dailymotion.com/video/xxvogi_2eme-jour-de-greve-des-femmes-ivoiriennes-refugies-au-togo_news#.UT8OFRyZYVc et http://www.africatime.com/ci/nouvelle.asp?no_nouvelle=725035&no_categorie
(5)
Lien vers des vidéos sur
le massacre d’Anonkoua Kouté : http://www.youtube.com/watch?v=uB638UwgGbM ; http://www.youtube.com/watch?v=o7cO2pl43qk ; http://nouvelles.abidjantv.net/print_article.php?id=9561-un-an-apres-le-massacre-mene-par-des-hommes-armes-le-village-martyr-d-anonkoua-koute-se-souvient.html
(6)
lien vers un mémorandum
en images sur la crise ivoirienne depuis 2002 : http://contrepoids-infos.blogspot.fr/2012/12/memorandum-en-images-sur-la-cote-divoire.html
(7)
lien vers l’allocution de
Maître BAROAN du deuxième jour de l’audience de la CPI d’infirmation des
charges pesant contre Laurent GBAGBO : https://www.youtube.com/watch?v=phuvNk-rq1c
(8) Désignation d’un
juge d’instruction dans la plainte de
Michel GBAGBO contre Guillaume SORO et ses chefs de guerre :
Rapport des avocats
de Michel GBAGBO de juillet 2012
(9) Lien vers l’article d’octobre 2005 paru dans le Courrier
d’Abidjan : http://unevingtaine.wordpress.com/category/general/page/50/
(10)Qui a tué
les 9 soldats français à BOUAKE ?
(11)Lien vers la Pétition papier pour une révision du procès MAHE
Lien vers la Pétition
électronique pour une révision du procès MAHE
(12)Témoignage poignant de l’artiste engagée Mahély BA native de
BANGOLO http://www.youtube.com/watch?v=uCiabp-7F8Y&feature=youtu.be
(13)Blog de soutien à l’adjudant-chef RAUGEL
(14)Interview de Georges PEILLON dit Georges NEYRAC Consultant en
communication de crise et ancien porte-parole de la Force licorne sur Laurent GBAGBO par Nicoletta FAGIOLO LYON avril 2012
auteur de « Ivoire nue- Chroniques d'une Côte d'Ivoire perdue » http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=l1YnmToSr38
(15)Photo qui témoigne
de la sauvagerie des rebelles que la France a installés à la tête de la CÔTE
D’IVOIRE http://contrepoids-infos.blogspot.fr/2013/03/les-rebelles-que-la-france-installe-la.html
Christine COLIN-TIBALA
06 10 47 67 17
Le Grand Débat du 06 février 2013 avec
Francis LALOUPO
01 55 07 58 00
Africa1.com rubrique
africa
Dans le grand débat
aujourd’hui, retour sur l’affaire Firmin MAHE du nom de cet Ivoirien de 30 ans,
Firmin MAHE, présumé criminel, assassiné par des soldats français de
l’opération Licorne en Côte d’Ivoire. C’était le 13 mai 2005 selon la plainte
déposée par l’avocat, maître Fabien NDOUMOU. Firmin MAHE aurait trouvé la mort
par asphyxie après avoir été étouffé à l’aide d’un sac plastique posé sur son
visage. Cette exécution sommaire a été reconnue par la justice française. Et
pour la première fois dans l’histoire judiciaire d’ici… de France… 4 militaires
français accusés du meurtre de Firmin MAHE comparaissaient en décembre 2012
devant la Cour d’Assises de PARIS. Verdict : un acquittement et 3 peines
de prison avec sursis, un verdict jugé alors scandaleux par les Ivoiriens qui
étaient présents dans la salle d’audience. Aujourd’hui l’avocat de la famille
de Firmin MAHE poursuit le combat judiciaire. Mais que peut-il, que peut-on
attendre encore de la Justice Française ? C’est la question que se pose
son avocat que nous allons recevoir dans cette édition.
Invité :
Maître Fabien Ndoumou, Avocat de la
famille de Firmin Mahé
Débatteur
polémiste : Jean-Claude Tchicaya, Sociologue et
consultant sur les questions éducatives
Le 13 mai 2005,
Firmin MAHE, un Ivoirien de 30 ans, présumé criminel était assassiné par des
soldats français de l’opération Licorne dans le contexte de la crise
politico-militaire de la Côte d’Ivoire. Le 7 décembre dernier, à l’issue du
procès de 4 militaires impliqués, la Cour d’Assises de PARIS livrait son
verdict : un acquittement et 3 peines de prison avec sursis, et selon la
Cour, même si le geste des militaires avait – je cite hein – « gravement porté atteinte aux valeurs
de la République, la situation exceptionnelle dans la région ivoirienne où
s’est déroulé le drame, était de nature à atténuer leur responsabilité ».
Un verdict jugé scandaleux par la famille de Firmin MAHE qui espère toujours
obtenir une juste réparation de la part de la Justice française. C’est ce
combat que poursuit l’avocat de la famille MAHE, maître Fabien NDOUMOU, maître
Fabien NDOUMOU qui est notre invité. ----
-
Bonsoir Maître
-
Bonsoir Francis LALOUPO
-
Je dois citer votre ouvrage… Vous êtes… Vous
prenez le temps d’écrire de temps en temps. Vous n’êtes pas que dans les
prétoires. Cet ouvrage : « les
missions d’observation des élections », c’est tout un programme j’ose
dire, aux éditions l’Harmattan
-
C’est le dernier qui est sorti au mois de
décembre 2012.
-
Missions d’observation en Afrique je suppose…
-
Dans le monde, dans le monde.
-
Dans le monde, très bien. On en dira un mot
d’ici la fin de l’émission.
-
Alors d’abord il faut rappeler que l’avocate
générale avait requis des peines plus élevées hein contre ces militaires
français allant de 6 mois avec sursis à 5 ans fermes et le colonel Eric BURGAUD
qui avait transmis l’ordre de tuer MAHE
a été condamné finalement à 5 ans avec sursis ; l’adjudant Guy RAUGEL qui l’a étouffé avec un sac plastique, lui a
été condamné à 4 ans avec sursis ; le brigadier chef Joanès SCHNIER qui le
maintenait, lui il a été condamné à un an avec sursis. Le brigadier Lyan Riffou
BEN YOUSSOUF lui qui conduisait le
véhicule blindé qui transportait donc Firmin MAHE où se sont déroulés les faits
a lui été acquitté. Bon, alors comment avez-vous accueilli à l’époque le
verdict ?
-
« Bon
mais vous savez M. Francis LALOUPO, lorsque vous attendez à des peines fermes
et surtout que l’avocate générale avait requis, les peines fermes, et que vous
vous retrouvez avec des peines avec sursis, il y a quand même un petit pincement.
Vous êtes un peu déçu. Mais avec du recul, nous constatons que ce verdic, bien
qu’il soit un peu une histoire moins ferme, ce verdic, nous nous trouvons que
c’est, que c’est un bon verdic, puisque c’est une jurisprudence…
-
Vous dîtes
ça parce que vous ne pouvez pas commenter ou contester les décisions de
Justice ?
-
Non M. LALOUPO,
vous savez je n’ai pas la langue dans ma poche. Je suis un avocat engagé. Au
barreau de PARIS, on le sait. Ce n’est pas parce que je suis devant les micros.
Je peux vous dire que même les radios australiennes, les radios Voix de
l’Amérique m’ont appelé pour prendre des
nouvelles de ce verdic. Je n’ai pas ma langue dans la poche, mais avec du
recul, j’ai constaté, j’ai vu que ce verdict, quelque part, il n’était pas
ferme, mais, mais, euh, c’est un verdict, c’est un jugement, euh, c’est un
arrêt qui était que les militaires, euh, méritaient.
-
Oui,
est-ce que ce procès des militaires aurait pu se tenir devant une Cour
martiale ?
-
La Cour
martiale, il n’y a pas, vous savez, cette affaire MAHE, c’est euh, il y a eu
une révolution en France, y avait le Tribunal aux Armées, c’est l’affaire MAHE
qui a suscité qu’aujourd’hui, euh, le Tribunal militaire n’existe plus. Donc
que ce soit la Cour martiale ou bien la
Cour d’Assises de PARIS, je ne trouve pas de différence. Tout jure est-il que le droit a été dit. L’arrêt a été rendu.
La sentence a été prononcée. Et les militaires ont été condamnés. Oui, vous
savez, les familles sont venues. En Afrique…
-
… C’est la
première fois qu’un tel procès a lieu en France…
-
C’est une
jurisprudence. Je suis très content parce que là nous avons une jurisprudence
MAHE. MAHE est réhabilité par cette jurisprudence. Donc lorsque les militaires
commettront dorénavant des infractions sur les opérations, euh, le théâtre des opérations, on se référera à la
Jurisprudence MAHE. Toute jurisprudence a une révolution. C’est la première
jurisprudence. D’ici quelques années, nous allons suivre, nous allons suivre
d’autres procès et ces procès peut-être la jurisprudence pourrait évoluer.
-
8’30 Oui,
on essaie de comprendre. Le colonel Eric BURGAUD, qui en a été condamné à 5 ans
avec sursis, lui-même avait transmis l’ordre de ne pas laisser Firmin MAHE
vivant. Alors, un ordre qu’il aurait
reçu, euh, c’est ce qu’on disait du Général Henri PONCET qui commandait à
l’époque la force française Licorne en Côte d’Ivoire. Et le Général PONCET, lui
il a été mis en examen au début de l’enquête mais a toujours démenti ses
propos. Et en 2010 finalement il avait bénéficié d’un non-lieu. Et ce Général
PONCET n’était pas présent au procès. Pourtant, il est au cœur de cette affaire
du point de vue de sa responsabilité non ?
-
Oui, mais
si le Général PONCET était au procès. Si, si, si, le Général PONCET a été cité.
Il a témoigné. Je lui ai posé des questions… Il a témoigné mais je lui ai posé
des questions. La, les jurés avaient la latitude de pouvoir décider si le
Général PONCET devenait un prévenu. Malheureusement cette voie leur était
ouverte…
-
Ce n’était
pas un prévenu. Il était au procès en tant que témoin ?
-
Oui, il
était au procès en tant que témoin comme Alliot Marie. Et comme d’autres je
crois : 12 ou 15 généraux qui étaient également présents et plusieurs
colonels… Donc, voilà, le Général PONCET, certes il y a eu un non lieu contre
lui. J’ai fait appel de ce non lieu pour non dénonciation de crime.
Malheureusement, le non lieu, euh la Cour a confirmé le non lieu. Donc voilà.
-
Alors, on
s’en souvient que pendant le procès, une certaine Madame Adèle DITO, qui est
ancienne adjointe au Maire de BANGOLO, la commune où avait été capturé Firmin
MAHE, avait déclaré que – je cite – « que la France devrait décorer les
accuser plutôt que de les condamner, parce que selon elle, MAHE avait un groupe
qui terrorisait la population ». La famille évidemment avait été très
choquée par ces déclarations. Et pour la famille, contrairement à ce qui avait
été dit, Firmin MAHE, c’est pas un voyou, un bandit, enfin c’est pas un coupeur
de routes. Dites-nous vous qui était exactement Firmin MAHE ?
-
10’21 Oui,
je suis très très content, parce que la Cour a reconnu… La Cour a reconnu qu’il
n’y avait pas de fait établi, c’est-à-dire des preuves judicaires et des
preuves policières établies que Firmin MAHE était, euh, était un brigand de
grand chemin. Ca c’était déjà une victoire pour moi, parce que je me battais
depuis le premier jour que j’ai pris ce dossier en mains, je me battais pour
démontrer que Firmin MAHE n’était pas ce grand bandit.
-
Est-ce que
cette présomption n’était pas de nature,
je veux dire, à justifier, à excuser…
-
…Vous
allez me faire dire certaines choses ici… Vous savez, j’ai eu en mains un
procès, un procès qui me brûlait comme du charbon ardent. Tout était mis en
œuvre pour que cette affaire soit étouffée. Et lorsqu’on a tué Firmin MAHE,
euh, l’Armée française ne savait pas que la famille pouvait se constituer …
Parce qu’auparavant, il y a un jeune qu’on a tiré à bout portant –il était
perché sur un manguier- et il a fait éclater un plastique. Un militaire a
dégainé et il a tiré : le jeune en est mort. Et là cette affaire est
passée sous silence. Et une deuxième affaire, c’est l’affaire Firmin MAHE. La
France croyait que cette affaire devait se passer sous l’encre. Heureusement,
il y avait la partie civile qui prenait connaissance du dossier et lorsque j’ai
pris connaissance, euh, j’ai pris possession du dossier, je mettais mon nez un
peu partout. L’affaire ne pouvait plus être étouffée. Donc, je prends possession du dossier. Il
fallait que je me batte pour un avocat. Et l’Armée, lorsque l’Armée a su qu’il
y avait un avocat en France, l’Armée a mis tout en œuvre… Je peux même vous
dire que même les services secrets militaires étaient organisés pour que
l’affaire soit étouffée, pour que l’affaire ne tâche pas la grande muette.
Heureusement. Donc je reviens sur cette affaire de DITO. Adèle DITO, c’est elle
qui s’était – troisième adjointe au Maire de BANGOLO… Alors Adèle DITO, elle
est contactée par… Déjà, il y avait eu des accointances, des accointances avec
des militaires… Bon, je vais pas dire que…Y’avait certaines relations intimes,
mais quelque part, y’avait des doutes…
-
Bon mais
attention à ce que vous dites hein, parce que des relations intimes…
-
12’38 Je
suis libre, je suis libre… Des relations intimes, cela ne veut pas seulement
dire qu’il y a des relations sexuelles. Des relations intimes peut-être que
vous m’achetez une bière,…Bien sûr Mais quand même, j’ai des photos où on
retrouvait des militaires dans la soirée avec Adèle DITO en train de partager
des bières, dans les maquis.
-
Elle avait
une vie dissolue cette dame ? 67 ans quand même !
-
12’58 Vous
savez 67 ans, lorsqu’on est au front tout est possible alors. Et je peux vous
dire à l’avance les militaires français,
on leur accusait d’avoir violé les enfants, les petits enfant qui
étaient des mineurs. Cette affaire s’est passée sous silence. Donc voilà Adèle
DITO qui est réquisitionnée pour dédouaner les militaires et que font les
militaires ? Aujourd’hui les «Général » BARREIRA, M. BARREIRA à
l’époque il était colonel. M. BARREIRA, c’était le camarade de classe de M.
BURGAUD. Ils ont fait l’école SAINT-CYR. Après ils ont fait la formation de
l’Ecole supérieur de SAINT-CYR. Et c’est ce général qu’on appelle au secours
pour aller essayer de rétablir l’ordre. On l’envoie à MAN pour aller remplacer
BURGAUD à l’Ouest de la CI (GTA2). C’était pour aller dédouaner son ami parce
que c’était des camarades de classe. Et qu’est-ce qui arrive ? Le général
BARREIRA organise et fait signer une pétition, bon, est-ce que c’était une
pétition. On s’est retrouvé avec une pétition avec 300 noms. J’avais posé la
question à la Cour. Nous avons 300 noms. Lorsque les personnes témoignent, il
faut quand même leur pièce d’identité.
-
Cette
pétition avec 300 noms… Vous étiez donc un peu seul face à…
-
La
pétition, ça c’est des noms qu’on a pris à gauche et à droite. On mettait des
noms, je peux dire des faux noms et la pétition a donc été soi-disant remise à
l’époque au colonel BARREIRA qui a envoyé cette pétition en France. Et Adèle
DITO, c’est elle qui a ramené la pétition et moyennant ce « travail »,
les militaires ont promis à Adèle DITO de se retrouver en France. Et c’est
comme ça que en 2006, Adèle DITO s’est retrouvée en France. Quelques jours
après, j’ai vent qu’Adèle DITO est en France. Et heureusement, heureusement, un
journal satyrique de la place parvient à entrer en contact avec Adèle DITO et
appelle Adèle DITO toute naïve parce qu’elle n’avait pas encore fait une
semaine. Elle décroche le téléphone. La journaliste lui pose la question :
« Madame comment vous appelez-vous ? » « vous venez
d’où ? » « Je viens de la CI et depuis que je suis là, depuis
une semaine, je tourne en rond. La France m’a promis… La France m’a dit… La
France m’a promis des papiers. Je tourne en rond…
-
16’04« La
France m’a promis des papiers ? »
-
Mais bien
sûr. Ca a été dit, la phrase : « La France m’a promis des papiers. Là
je suis dans ma chambre…
-
Ca
s’appelle de la subornation de témoins ça ?
-
Moi je
vous explique ce qui a été dit et ce la journaliste m’a rapporté, d’une grande
aide. C’est pour cela que je remercie les médias. Dans les pays démocratiques,
ça joue un grand rôle. Donc Adèle DITO livre les informations. Elle se
ravise : « Mais qui m’appelle ? » Malheureusement, la
journaliste a raccroché. Et là j’ai su qu’Adèle DITO était en France et qu’Adèle
DITO a été exfiltrée. Elle a été exfiltrée ! Et je vous dis M. Francis
LALUPO ce colonel, qui était colonel à l’époque, est aujourd’hui général. Il
est venu témoigner. Malheureusement il a utilisé un langage, un jargon qui
n’est pas le jargon judiciaire. Il a dit : « oui, j’ai extradé, j’ai
fait extrader Adèle DITO parce que sa vie était menacée ». Il n’a pas fait
extrader Adèle DITO : il l’a tout simplement exfiltrée ! Pour
terminer, peut-être les auditeurs d’Africa N°1 seront intéressés par cette
petite, enfin par cette… Enfin pour terminer avec Adèle DITO, à l’audience,
vous savez les témoins ne se voient pas. C’est le général BARREIRA qui était
venu témoigner. Il a plutôt dit qu’il a extradé Adèle DITO. Et lorsqu’Adèle
DITO arrive, elle dit : « oui, je suis partie parce que ma vie était
menacée. Je me suis présentée au Consulat de France. J’ai fait toute une
journée sous le soleil. Je suis partie, j’ai rencontré le Consul et puis je lui
ai expliqué, je lui ai expliqué ma situation. Et le Consul a décidé de me
donner le visa pour venir en France, oubliant qu’un jour avant, le général
avait déjà dit qu’il l’avait extradée. Donc je lui ai dit, Madame, aujourd’hui
, et je lui ai posé une question piège M. Francis LALUPO : « Madame ,
Adèle DITO »… Elle se tourne et je lui dis : «Vous êtes en France,
vous avez quel titre de séjour ? ». Elle me dit : « Non
maître, je suis Française ». « Vous êtes Française pour les services
rendus à la France. En 4 ans, vous avez une nationalité. » Voilà !
-
18’14
Cette Adèle DITO qui a déclaré lors du procès « que la France devrait
décorer les accusésplutôt que de les condamner ». Jean-Claude CHICAYA,
votre commentaire :
-
18’25
Maître NDOUMOU, permettez-moi de partager à moitié votre satisfaction.
C’est-à-dire que c’est vrai que la France donc a « accepté » entre
guillemets que l’affaire puisse sortir même si vous avez bien dit, bien
expliqué sans candeur que ça a été difficile, qu’il y a eu beaucoup de
pressions, mais y a quand même eu ce procès. La Justice n’a pas suivi. Euh,
est-ce que le verdict peut être satisfaisant ? Est-ce que la famille le
ressent comme cela ? En tous cas, ce que j’ai pu lire et voir ne va pas
dans ce sens. Peut-être qu’aujourd’hui vous avez d’autres éléments. D’ici, de
France, mais aussi d’ailleurs quelle que soit la couleur des personnes qui ont
pris connaissance de cette affaire. On est quand même devant un véritable
scandale avec des lourdes charges, avec un réquisitoire qui était ferme de la
part du Procureur et qui ne pouvait laisser penser à un tel verdict. En quoi,
je ne comprends pas en quoi les raisons qui pouvaient donc atténuer la
responsabilité des militaires, pour vous se trouvent les éléments probants qui
permettent de dire que ces condamnations avec sursis peuvent être
satisfaisantes ?
-
19’31 Oui,
c’est une très bonne question. Je sais que vous les journalistes vous êtes
derrière vos micros. Vous êtes habitués derrière vos micros. Nous sommes dans
le cadre pénal. Lorsque nous avons des prévenus, on regarde d’abord leur passé.
C’est-à-dire nous avons leurs extraits que nous regardons de plus près. Et
n’oubliez-pas, n’oubliez-pas que dans cette affaire, vous avez des
protagonistes, vous avez un général d’Armée 5 étoiles. Il est sans activité et
les étoiles sont tombées. Vous avez son adjoint le général Malhaussène qui
n’est plus général aujourd’hui. Il n’est même pas inscrit à Pôle Emploi. Vous
avez BURGAUD un colonel qui avait de l’avenir. Il ne travaille plus
aujourd’hui. Il est sans emploi. Vous avez Guy RAUGEL et puis Johan SCHNIER qui
ont fait la prison ! Ce sont des gens qui ont fait la prison. N’oublions
pas ça !
-
Certes
maître, mais y a quand même une personne qui a été tuée ! Qui maintenant
ne reviendra plus. Nous sommes dans un pays de droit. Ce procès s’est fait en
bonne et due forme. Et comment au regard du droit. Là au regard du droit et pas
seulement du point de vue journalistique, comment on peut échapper avec de
telles charges à la prison ?
-
20’44
Francis LALOUPO : nous allons ouvrir un autre chapitre du débat. Est-ce
que vous vous battez pour obtenir une juste réparation ? Considérant que
évidemment que les réparations qui ont été proposées – on va en parler dans
quelques instants – ne sont pas suffisantes. Donc vous ne pouvez pas parler de
satisfaction totale. Donc, vous êtes, on a l’impression que finalement, voilà…
-
Non la
question est légitime… Vous savez, nous sommes en France. C’est en Afrique on
considère la condamnation, La prison… Lorsqu’on parle de prison, c’est
quoi ? C’est… Une condamnation pour
l’Africain, c’est la prison. En France l’extrait de casier judiciaire joue un
grand rôle. Lorsqu’on a un casier judiciaire en tant que militaire, on va
encore travailler où ? Partout où vous passez, vous…
-
Donc vous
pensez qu’ils ont été punis suffisamment ?
-
Ils ont
été sévèrement punis ! Ils ont été sévèrement punis !
-
Prenez
votre casque maître NDOUMOU, on va écouter les auditeurs. Ils sont nombreux à
appeler. On va commencer… Ben voilà, M. YAO qui a été le plus patient, je
crois. M. YAO bonsoir
-
21’37 Bonsoir
Monsieur… Bon, moi je crois que cet évènement de Sylvain MAHE, c’est la même mascarade…
-
… Firmin
MAHE, Firmin…
-
Ouais,
Firmin MAHE, c’est la même mascarade de justice qui continue aujourd’hui dans
notre pays. Mais, vous voyez la France au temps de Monsieur….euh, je veux dire
quoi, l’autre Président, l’autre président français- je veux pas dire son nom –ce
monsieur là a fait – Voilà M. SARKOZY – je dis son nom parce que vous voulez
que je le dise – ce monsieur là a fait vraiment des choses graves chez nous. En
protégeant ce genre de rebelles…
-
M. YAO, quand
vous dites chez nous, vous parlez de la Côte d’Ivoire ?
-
Oui… qui
sont aujourd’hui devenus chez nous des gouvernants de rebelles, comment
voulez-vous qu’il y ait une justice dans ce pays ? Et je remercie maître
NDOUMOU, il s’appelle maître NDOUMOU oui, je le remercie pour toute cette lutte
qu’il est en train de faire en Côte d’Ivoire pour faire justice. Il y a une
injustice criante aujourd’hui en Côte d’Ivoire. Et cette injustice criante ça
dépend de ce jugement dans l’affaire de monsieur Firmin MAHE. Vous voyez, c’est
une injustice ! Comment voulez-vous que les gens remplacent l’argent par
l’homme qu’ils ont tué. Ici en France, même quelqu’un qui commet des fautes
graves, on le met en prison en le condamnant pendant des années. Mais on ne le
tue pas ! Vous voyez tuer son semblable, vous voyez ce que ça veut
dire ? Rien ne peut remplacer ça par de l’argent. Comment
voulez-vous ? L’espèce humaine ne dit rien à ces militaires. Mais c’est
pas normal !
-
Ce n’est
pas normal dites-vous, merci M. YAO.
-
En tous cas,
l’injustice est criante en CI monsieur… Vous pouvez allez voir. En tous cas les
Ivoiriens diront que c’est une dictature qui est en train de s’installer en CI.
-
On
comprend très bien Monsieur YAO, On comprend très bien, mais pour recentrer le
débat, il s’agit précisément ce soir de la Justice française hein ? Parce
que le procès a eu lieu quand même en France. Alors ce qu’on va faire […] et
nous passerons ensuite à votre combat actuel qui est donc d’obtenir une juste
réparation, notamment financière pour…euh… la famille, en tous cas, notamment
le fils de MAHE qui est aujourd’hui âgé de 8 ans. Nous parlerons notamment de
toute cette partie civile, parce que vous n’êtes pas seul. Il y a eu d’autres
parties civiles qui réclamaient des dommages en tous cas. Vous nous expliquerai
comment il peut y avoir cette sorte de compétition entre des parties civiles
face à la même Justice, en tous cas celle de France […]
-
25’14 M.
BENJAMA Bonsoir
-
Oui
bonsoir Africa N°1. Nous vous écoutons. J’ai une question à poser à maître,
maître, j’ai oublié son nom…
-
Maitre
NDOUMOU
-
… Maitre
NDOUMOU… Alors c’est lui qui connaît le système judiciaire. Euh, je pense que
pourquoi les militaires, ces prévenus là étaient jugés en France mais pas en
CI ?
-
Ah, ça
c’est une question très claire, très intéressante. Non mai Attendez, il va vous
répondre Maitre NDOUMOU car c’est une question très précise.
-
Ça
Monsieur BENJAMA c’est une question pertinente, euh j’apprécie cette question.
Mais sachez que le code de justice militaire prévoyait – le code de justice
militaire français – prévoyait que lorsque les exactions sont commises par les
militaires sur le théâtre d’opérations, surtout les militaires français, ces
militaires sont plutôt jugés en France. Certes, vous évoquez un problème de
droit très pertinent si je me réfère un peu aux locutions latines, la règle de
« lex rei sitae» c’et-à-dire l’endroit où les faits ont été commis.
C’est à cet endroit là que les personnes doivent être jugées. En l’occurrence,
ça c’était ce que le code militaire français qui le prévoyait, que les
militaires, lorsqu’ils commettent une exaction sur le théâtre de l’opération,
ils sont jugés en France, raison pour laquelle ces militaires ont été jugés en
France. Mais, j’ouvre une parenthèse, et c’est la question que j’ai posé à
ALLIOT-MARIE, vous savez que la France avait signé, avait ratifié le traité de
la Convention de la CPI sur les crimes contre l’humanité. J’ai demandé à Mme
ALLIOT-MARIE, est-ce que la France s’est anticipée pour traduire les militaires
en France, parce que moi, si la France n’avait pas encore ratifié ces traités,
si la France ratifiait ces traités 6 mois après, je peux vous dire, et je peux
vous garantir M. BENJAMA que je saisissais la CPI parce que ce que les
militaires ont fait en CI pour cette affaire MAHE que je connais très bien, ils
pouvaient être traduits devant la CPI. Donc quelque part, la France s’est
précipitée afin d’éviter que 6 mois après la ratification de ce traité que,
euh, que les militaires français puissent être traduits devant la CPI. Merci M.
BENJAMA.
-
Oui et
c’est la même MAM qui quand les militaires avaient tiré sur des civils pieds
nus était venue devant les parlementaires dire qu’ils avaient tiré en situation
de légitime défense. Légitime défense dans un pays qui n’est pas le vôtre, je
sais pas si moi je vais commettre quelque-chose ici, et que je suis, je sais
pas, dissident ivoirien, moi je suis originaire du Ghana hein, je suis résident
de Côte d’Ivoire et que je viens et je dis c’est de la légitime défense. Et que
je suis militaire…
-
28’40
D’accord, M. BENJAMA, on a compris qu’il y a peut-être d’autres procès qui
n’ont pas eu lieu dans cette affaire ivoirienne.
-
Oui, la
souveraineté dans chaque pays, je crois qu’elle doit être respectée. Quand on
respecte le droit international, mais c’est qu’ils s’arrangent. Bon ils nous
racontent tout ce qui les arrangent en fait. Bon enfin, je vous remercie et
continuez comme ça.
-
29’06 On
vous remercie aussi infiniment, on vous remercie. Alors, il faut qu’on avance
là. Il faut dire la suite du jugement en Cour d’Assises. 3 des militaires ont
été condamnés le 22 janvier dernier à verser solidairement 30 000€ au fils
de la victime qui est âgé de 8 ans. Est-ce que cette somme vous parait suffisante
pour dédommager la mort d’un père ?
-
Oui, mais
ce n’est pas… J’ai interjeté appel. J’ai interjeté appel parce que la somme que
vous avez, ce n’est que les dommages pour préjudice économique. Nous n’avons
pas le préjudice moral. Nous n’avons pas les frais d’obsèques. Vous savez le
combat que j’ai mené. La famille n’avait pas eu le temps pour produire certains
éléments en l’occurrence les devis de l’Hôpital de la morgue de TREICHEVILLE
parce que la famille avait des problèmes de visa. La famille avait des problèmes
de passeport. J’étais… La famille était venue en catastrophe. Nous n’avons pas
pu produire ces éléments.
-
30’02 Ma
question maître, je vais vous la poser autrement : à combien vous évaluez
la réparation du préjudice aujourd’hui ?
-
Je vais
vous dire, le droit français est différent du droit américain. Aux EU, on
privilégie la victime. En France tel n’est pas le cas. Je peux vous dire, en
France, entre une personne qui est morte et une personne qui est victime, mais
qui est amputée, c’est la personne qui est amputée qui est mieux indemnisée.
Mais rien… les portes sont encore ouvertes, les portes sont encore ouvertes. Ca
ne veut pas dire que c’est définitif.
-
Mais quand
même, vous êtes dans une action judiciaire là qui se poursuit ?
-
Je suis
dans une action judiciaire…
-
30’38 …Vous
réclamez combien ?
-
Je suis
dans une action judiciaire. Sachez qu’il y a deux branches dans cette
indemnisation. Il y a une partie, c’est-à-dire je vais saisir le Tribunal
Administratif…
-
Qui s’est
déclaré ?
-
Non, non,
je n’ai pas encore saisi le TA. Je vais saisir le TA. Donc ça ce n’est que des
militaires. Donc, si la responsabilité de l’Etat est engagée, l’Etat versera les
dommages et intérêts.
-
Parce que
la Cour s’est déclarée incompétente, alors vous vous tournez vers le TA ?
-
31’11 Effectivement
la Cour s’est déclarée incompétente concernant l’Etat, vous savez l’arrêt
Bianco. La Cour ne peut jamais juger l’Etat responsable. Donc je me retournerai
devant le TA. Les dommages que vous chiffrez et qui seront revus à la hausse
concernent les trois militaires parce que c’est des civils. Et nous sommes
devant une juridiction judiciaire.
-
Combien
réclamez-vous ?
-
L’Africain,
ce n’est pas tellement de l’intérêt, ce n’est pas de l’argent, c’est d’abord la
personne qu’on a perdue.
-
31’50 Attendez,
attendez, attendez, maître, la Cour d’Assises a condamné le 22 janvier dernier
3 militaires à verser 30 000€ au fils de Firmin MAHE qui a 8 ans. Vous
contestez donc ce jugement ? Vous vous tournez vers le TA ?
-
Non, non,
non. Il y a 2 branches. J’ai fait appel
devant le judiciaire. Je fais une autre démarche auprès du TA pour la
responsabilité. C’est l’Etat qui doit être condamné. Vous avez les réparations
que je vais demander à l’Etat et les réparations que je demande aux militaires.
-
Combien
demandez-vous à l’Etat ?
-
Je n’ai
pas encore chiffré.
-
Je n’ai
même pas encore reçu l’arrêt. Je n’ai pas encore pris connaissance de l’arrêt.
J’ai pris connaissance de l’arrêt au greffe. Il faut qu’on me notifie cet arrêt
et lorsque j’aurai l’arrêt, je vais saisir le TA. Je vais chiffrer.
-
Parce que
nous nous faisons des enquêtes avant de recevoir des invités. Si vous ne dites
pas le chiffre, je vais le dire.
-
Un million
d’euros ?
-
Je ne sais
pas, je ne sais pas. Entre parenthèse, vous savez qu’il y a un militaire américain
qui a commis des exactions. Vous savez à combien le militaire américain a été
condamné ? Je ne sais pas en dollars, mais j’ai converti en euros et vous
savez à combien il a été condamné : 1 500€.
-
Moi
j’allais vous demander si un million d’euros était suffisant… Bon enfin, après
tout, on peut pas évaluer
-
Même si on
donne 100 millions d’euros, la vie d’un homme n’a pas de prix.
-
Alors
maître, il n’y a pas que vous qui réclamez des dédommagements à l’Etat
français, y a d’autres parties civiles qui ont été déboutées de leurs demandes
de dommages et intérêts,
-
Je vois
c’est qui
-
la Cour
ayant estimé que - je cite – des « liens de parenté que ces parties
invoquaient, il n’était nullement démontré que Firmin MAHE subvenait à leurs
besoins. » Alors est-ce que la multiplication des parties civiles n’a pas
nui aussi à votre demande, ne pourrait pas nuire à votre demande de
dédommagement ? Y a une compétition comme ça de demandes vis-à-vis de l’Etat et
de la Justice française.
-
Non, mais
lorsque l’on se constitue partie civile, vous savez, c’est des jugements. Vous
venez voir une affaire. Ca, c’est l’iceberg. L’affaire dure depuis 2005 et je
peux vous dire depuis 2005, chaque mois il y avait des audiences. On se
constitue partie civile. Dans cette affaire, il ya avait au moins 40 personnes
qui se sont constituées parties civiles. Plus de 40 personnes. Vous savez la
famille africaine est large. Vous avez les tontons ; vous avez les
tatas ; vous avez les gnagnagnas. Ils se sont constitués. Et le Juge d’instruction
a statué, a arrêté un certain nombre. Donc le nombre que vous avez, ils ne sont
pas en compétition. C’est les gens qui ont été retenus par la Justice française
comme étant les ayants-droit de Firmin MAHE.
-
Et vous
vous représentez qui finalement alors ?
-
Je représente
toutes ces personnes. Ah oui toutes ces personnes.
-
D’accord. Donc
y a pas de demandes discordantes ?
-
34’53 Je
peux vous dire, la France avait envoyé 10 billets pour les 10 membres. Ah oui,
c’était 10 billets d’avion pour que ces personnes puissent voyager.
-
Mais y a
pas de demandes discordantes ?
-
Mais non,
mais non, mais non.
-
Alors à
qui la Cour a dit « qu’en dépit des liens de parenté… » ?
-
C’est
normal, ça c’est ce qu’on appelle le préjudice économique.
-
Vous avez
le préjudice économique et vous avez le préjudice moral.
-
Lorsqu’une
tante vient déclarer que Firmin MAHE passait souvent lui dire bonjour, et lui
servait un repas et que cette tante demande un préjudice économique, on ne peut
pas lui allouer ce préjudice économique.
-
Alors là
ça devient compliqué…
-
Eh oui et
bien voilà ! C’est pour ça je vous dis pour les profanes. Je vous
explique, comprenez donc que le préjudice économique qui a été demandé – y a
certaines personnes qui ont demandé ce préjudice économique – MAHE ne subvenait
pas à leurs besoins, tout au contraire, ce sont ces personnes qui subvenaient
aux besoins de Firmin MAHE.
-
On
comprend mieux. C’est pour cela qu’on vous a invité.
-
35’50 Jean-Claude
TCHICAYA : on peut dire aussi dans cette affaire que la souveraineté de
l’Etat Ivoirien a été bafouée. Parce qu’en qualité de quoi les militaires, pour
quelles raisons M. Firmin MAHE a pu être arrêté par une armée étrangère dans
son propre pays qu’il soit vu - présumé coupable ou non ? En tous cas, il
rentre dans un camion militaire d’une armée étrangère. Il en ressort mort.
Qu’est-ce que l’Etat ancien et actuel – l’Etat actuel qui doit en tous cas faire
régner la Justice souveraine de son pays – en tous cas est-ce qu’il s’est saisi
de l’affaire pour que justice soit faite ? Ce n’est pas une attaque contre
l’Etat français. Vous pourrez faire – parce que vous faites appel à la morale
populaire que ça soit en CI ou en France – la plupart des Ivoiriens et des
Français réclament justice.
-
En fait ce
que vous demandez Jean-Claude, c’est est-ce que l’Etat ivoirien s’est porté
partie civile ?
-
36’58 Oui,
c’est une bonne question Monsieur TCHICAYA. Il faut comprendre. Les faits se
sont passés à la bande, c’est-à-dire la zone partagée par les Nations Unies.
Donc c’était une bande de 80 kms de large et plusieurs centaines de kilomètres
de long. Et là, la souveraineté de l’Etat ivoirien ne prévalait pas sur cette
bande.
-
Vous
voulez dire qu’on était dans le contexte de la crise ivoirienne ?
-
37’23 M.
TCHICAYA Mais en matière de droit, vous
n’ignorez pas qu’à partir du moment où on a les Nations Unies, un pays comme la
France et la souveraineté ivoirienne, tout est imbriqué, c’est-à-dire que les
trois, même les Nations Unies auraient pu se porter partie civile pour au moins
avoir un éclairage sur cette histoire Firmin MAHE. A partir du moment où vous
rentrez sur un territoire, soit au nom des Nations Unies, de l’Etat français ou
d’un autre Etat, vous n’ignorez pas que vous êtes sous un mandat donc qui est régi par le droit.
-
37’53 C’est ce que je suis en train de vous
expliquer. Comment voulez-vous que cette zone, cette bande était sous la
protection des Nations Unies donc les Nations Unies ont fait appel à la France.
C’est comme si vous demandez à l’Etat français, quelqu’un qui a été tué à
PARIS, vous demandez à l’Etat français, pourquoi vous ne vous constituez pas
partie civile parce qu’on a tué votre ressortissant.
-
TCHICAYA Mais
imaginez l’armée ivoirienne faire de telles turpitudes en France, l’Etat
français, les Nations Unies et l’UE se seraient saisi tout de suite de
l’affaire.
-
38’29
Maître NDOUMOU Oui mais si les faits se passent à l’ambassade de Côte d’Ivoire,
c’est-à-dire à l’intérieur de l’ambassade de la Côte d’Ivoire, je peux vous
dire, ce n’est que l’ambassadeur qui sera responsable parce que l’ambassade,
c’est le territoire d’un pays. C’est le cas de la bande, à BANGOLO,
c’est-à-dire la bande que les militaires français protégeaient ; cette
bande, c’était une bande neutre, c’est-à-dire qui appartenait aux Nations
Unies. Ca n’appartenait ni à la CI, ni aux forces rebelles de l’époque.
-
39’31
Messages :
-
Barnabé
SEDOUFIO « je pense que la hiérarchie des forces armées françaises tente
de se dédouaner d’un crime que je pourrais qualifier dit-il de crime de guerre et au-delà. Il s’agit d’une atteinte contre le droit
international, humanitaire dans pays supposé en conflit armé» ;
-
Guy Watsé
Mamandza : « ce qui me dégoûte, c’est que la totalité du Gvnt
ivoirien y compris M. OUATTARA se trouvait à PARIS non pas pour assister au
procès de leur compatriote et soutenir la famille mais pour quémander de
l’argent à la France. C’est pathétique et pitoyable » ;
-
NDOUMOU
dit avoir eu des séances de travail avec le Consul et l’ambassadeur pour la
venue de la famille
AUDITEURS :
-
40’39 M.
DANONE « bonsoir M. Francis LALOUPO. Moi j’ai beaucoup apprécié votre
émission et là je félicite maître NDOUMOU. Parce que nous autres nous avons
tellement de preuves dans cette affaire de Firmin MAHE et concernant tous les
marquages politiques qui ont été faits au niveau de l’Ouest. Moi je connais des
gens qui avaient des fausses pièces d’identité. Un monsieur comme Monsieur
« DEKOUI » qu’on accusait de tuer certains BURKINABE ou bien de
tuer ses frères BAOULE pour récupérer leurs terres. Aujourd’hui ce qui vous
avez dit tout à l’heure, la confirmation des fausses signatures, pour faire
croire que ouais ils ont tué telle personne, franchement je vous félicite. J’ai
beaucoup à dire, mais tout à l’heure la Dame a dit qu’il n’y avait pas beaucoup
de temps. Je vais être très bref. Ca va faire six mois où nous même on a peur
de parler. Nous qui connaissons beaucoup de choses sur ce qui s’est passé en
Côte d’Ivoire, sur cette guerre en CI, on a peur de parler. Parce que si vous
parlez, vous pouvez plus prendre l’avion pour atterrir à ABIDJAN. [ …]
-
42’22 M.
IDRISS : « oui Francis bonsoir, mais je voudrais tout simplement
rappeler aux avocats de M. Firmin MAHE…
-
L’avocat !
-
Ouais que
M. Firmin MAHE était pas quelqu’un de sain. Firmin MAHE était un criminel, un
coupeur de routes, un milicien. Firmin MAHE a fait beaucoup de victimes en Côte
d’Ivoire. Surtout ceux qui étaient du côté de M. OUATTARA. Ils étaient pas
bienvenus dans le territoire de M. Firmin MAHE.
-
NDOUMOU :
Monsieur, est-ce que vous savez qu’il y avait un certain Zas KOHO MAHE ?
Vous êtes au courant qu’il y avait un homonyme, un certain Zas KOHO MAHE ?
-
…Un
criminel donc…
-
…Non, non.
Je vous pose la question : est-ce que vous êtes au courant qu’il y avait
un certain Nestor KOHO MAHE ?
-
IDRISS :
S’il vous plait vous me laissez parler
-
Francis LALOUPO :
Non mais écoutez aussi Maître, c’est une conversation hein. Donc il vous a posé
une question à laquelle vous n’avez pas répondu.
-
Vous
connaissez l’existence d’un certain Nestor KOHO MAHE ?
-
Nestor
MAHE je le connais pas, mais Firmin MAHE, …
-
Bon ben
d’accord, vous allez dire que tous les MAHE en CI, c’est des coupeurs de route,
parce que celui-là, il avait été interpellé et reconnu par les femmes qu’il
avait violées, les femmes qu’il avait découpées en rondelles, quelques jours
auparavant. Voilà, alors je peux vous dire qu’il y a eu une réelle méprise.
Quelques jour auparavant, l’armée française pour étouffer l’affaire, faire en
sorte que les militaires ne parlent pas, ils ont décidé de décorer ces
militaires. Donc, vous ne connaissez pas très bien l’histoire Monsieur !
-
Francis LALOUPO :
On va laisser finir M. IDRISS. Des femmes coupées en rondelles, c’était une
façon de parler ?
-
Non
effectivement, il coupait les femmes en rondelles.
-
M. IDRISS,
allez-y
-
Vous
profitez de cette situation. Comme la France est un pays de droit, ben c’est
des militaires français qui ont commis ce crime. Ca représente tout un symbole.
Vous profitez de cela pour vous taper de l’argent tout simplement .
-
Francis LALOUPO :
Ho la la la la la la !
-
Maître NDOUMOU
n’a pas reçu 5 francs dans cette affaire. Je vais vous dire bien au contraire
que la France est un pays des DDH. Avant que maître NDOUMOU n’arrive à cette
fin, j’ai fait condamner la France pour déni de justice. Je peux même brandir
ça comme un diplôme où l’on reconnaît les dysfonctionnements des services
judicaires, parce que Mme le Procureur, ce Procureur voulait étouffer
l’affaire. C’est très très rare que la Justice reconnaisse que l’un des leurssou
que y a dysfonctionnement de la Justice. J’ai ce jugement qui a été rendu par
le TGI de PARIS pour dire que oui y ‘a déni de Justice. Je peux vous dire
Monsieur, on ne retrouve pas dans les 10 ans, 15 ans. Il n’y a pas plus de 2
dénis de Justice Monsieur.
-
Merci à
IDRISS.
-
45’15 On
reçoit d’autres message de KENNEDY de MEAUX sur la toile qui nous dit :
« l’argent n’a pas d’importance devant ce crime odieux et raciste dit-il. L’essentiel, c’est rendre hommage à cet homme
tué gratuitement, pensez à son image qui a été souillée et traité de criminel.
Ceux qui l’ont tué, c’est eux les criminels.
-
Maître,
alors il faut rappeler que le colonel Eric BURGAUD, celui qui a été condamné à
5 ans de prison avec sursis, a affirmé ceci lors du procès. Alors je tenais
quand même à rappeler ces paroles d’Eric BURGAUD. Il dit ceci :
« Face à l’inacceptable, qu’est-ce que vous faites ? Il y a des
barrières illégitimes, des ordres. Ce combat des valeurs nécessite des
choix. Le 13 mai, supprimer MAHE était la moins pire des solutions. Le 13 mai
2005, le jour où Firmin MAHE a été assassiné. Et ce colonel Eric BURGAUD qui
dit : « c’est facile d’avoir le choix entre le bien et le mal. Le
soldat choisit souvent entre le mal et le pire. Le pire, c’était de ne rien
faire. A 100m d’un poste de l’ONUCI, les forces de l’ONU en Côte d’Ivoire, une
nuit, des gens d’un village ont été mis dans une case à laquelle on a mis le
feu. Chez moi cela s’appelle ORADOUR. Acceptable ? NON ! ».
Voilà comment BURGAUD justifie en quelque sorte la mort de Firmin MAHE, hein.
Ce sont des paroles assez horribles. Enfin ce n’était pas ma question maître.
Mais je voulais juste rappeler pour montrer l’ambiance, le climat de ce procès.
Alors ce procès a été diversement apprécié, faut le dire, au sein de l’Armée
française. Certains l’ont critiqué et d’autres ont salué l’action de la Justice
hein, estimant que les militaires impliqués avaient porté atteinte à l’honneur
de l’Armée, à la Grande Muette comme on dit. Est-ce que selon vous –ce sera ma
dernière question hein – ce procès pourrait avoir une certaine influence sur le
comportement des militaires de manière générale. Il faut dire que le procès,
c’était un première dans l’histoire pénale internationale, rappelons-le. Est-ce
que ce procès peut influer dans l’avenir ? Vous avez parlé justement de
jurisprudence Firmin MAHE. Est-ce que vous pensez que l’impact sera
suffisamment important, pris en compte dans les situations de guerre à
l’avenir ?
-
47’27 Oui
je peux vous dire M. Francis LLALOUPO que nous avons une chance, que nous avons
une chance qu’il y ait une jurisprudence d’un Africain. Et vous savez la France
est engagée en Afrique. C’était un salut pour que… Cette jurisprudence porte le
nom de MAHE. Donc, c’est une grande première. Il faut que les populations euh
les auditeurs qui nous écoutent sachent que chaque chose a un commencement et
que la Jurisprudence évolue. Les juges avaient un dilemme. Et le juges ne
pouvaient pas être assez sévères. Mais plus tard les choses vont évoluer. Les
choses vont évoluer. Je peux vous dire : j’ai vu les militaires, les généraux
qui se faisaient tout petits lorsqu’ils étaient devant la Cour. J’ai vu des
colonels qui se faisaient tout petits ; ils avaient peur. Lorsqu’on
attendait le verdict, le colonel BURGAUD qui les premiers jours venait en
veste. Vous savez comment il est venu : il est venu en jean parce qu’il
préparait sa prison. Non, donc c’est une grande première ! Ils ont perdu
leur emploi. Soyons patients. Je lance donc un appel. Je dis euh que le choix
de l’avocat est libre. Je sais qu’il y a certains confrères qui reprochent
souvent, qui reprochent souvent – que ce soit nos chef d’Etat ou à certaines
personnes – de ne pas faire confiance aux avocats d’origine africaine. Nous
sommes très très compétents. Je vous dis : nous sommes très très
compétents.
-
- Nous
n’en doutons pas, nous n’en doutons pas…
-
- 48’47
Donc faites-nous confiance, un procès comme celui-ci, je peux vous dire, c’est
un procès qui m’a fait transpirer. Et je suis arrivé à mes fins. Vous êtes
venus voir cet Iceberg. Mais j’ai mené des combats comme je disais tantôt. J’ai
fait condamner l’Etat français afin que nous nous arrivions là. Faites
confiance aux avocats africains, vous avez vos fils qui sont compétents. Pensez
à nous et nous allons nous battre pour vous. Nous allons transpirer pour vous.
Nous allons couler du sang pour vous.
-
Merci,
merci beaucoup… Peut-être pas couler du sang quand même parce que ce n’est pas
nécessaire. Transpirer ça ira !
-
Couler du
sang même s’il faut ramper euh…
-
C’est une
formule […]
-
49’40
Maître NDOUMOU : J’ai vu que j’étais suivi. Lorsqu’on m’appelait au
téléphone, le numéro ne répondait pas…
-
C’est pas
étonnant…
-
Je rassure
les auditeurs, vous vous portez bien…
-
49’20 Je
suis en parfaite santé, je suis en bonne santé et je demande aux Ivoiriens. Il
ne faut pas qu’ils pleurnichent. Celui qui disait qu’il ne peut pas rentrer en
Côte d’Ivoire. Non la Côte d’Ivoire, c’est quand même un Etat de droit. Vous
avez des procès en cours. Saisissez la Justice. Le droit est là. N’allez-pas…
C’est Aimé CESAIRE qui disait : « peuple qui ne sait pas faire
foule ». Vous êtes passifs. Vous êtes tellement passifs. Vous allez
pleurer à gauche ; vous allez pleurer à droite. Mais engagez-vous !
Engagez-vous et puis les choses marcheront ! […]
Commentaires
Enregistrer un commentaire